В Ленинский районный суд города Ижевска
426019, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная,
д. 70 корпус 5

Истцы:


дом 35, квартира 49
_______________ Екатерина Алексеевна
Удмуртская Республика, город Ижевск, улица ________,
дом 35, квартира 49
Представитель Истца по доверенности: Ахмитшин Ринат Рашитович
моб. 8 909 064 9292

Ответчик: Закрытое акционерное общество «Желдорипотека»
107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2
в лице филиала в городе Нижнем Новгороде, находящегося по
адресу 603000, город Нижний Новгород, улица Белинского, дом
32, офис 110

Цена иска: 324 227, 18 рублей

исковое заявление
о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

05.08.2011 между Истцами и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве № И-11/4/02-КЛ.

ЗАО «Желдорипотека» по указанному договору обязалось построить жилое помещение, характеристики которого указаны в п. 1.1. договора.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 2 687 400 рублей и была оплачена в полном объеме в установленный срок.

После передачи объекта долевого участия в строительстве истцами были выявлены следующие нарушения требований к качеству переданной им квартиры:

• Облицовка наружных стен выполнена из силикатного кирпича вместо заявленного керамического (проектная декларация, раздел II, п. 4).
• Окна и балконные двери выполнены из пластикового профиля с однокамерным стеклопакетом вместо заявленного двухкамерного (проектная декларация, раздел II, п. 4).
• Оконно-дверной проем из кухни на лоджию составляет 1310 мм вместо заявленных 1620 мм (Проектная документация, кладочный план этажа), что существенно снижает естественное освещение кухни.
• Потолки и стены не выровнены, не отшлифованы, не выполнено шпатлевание. Стены местами неровные, оштукатурены некачественно. Межкомнатные перегородки выполнены из разных видов кирпичей –силикатный и керамический.
• Разводка труб канализации и водопровода не выполнена.
• Сантехнические приборы(унитаз в туалете и раковина на кухне) не установлены.
• Кабели телефона и телевидения не проложены. Согласно договору долевого участия (прил. №1, п. 9, 10) ввод кабелей должен быть осуществлен по стояку.
• Стояки ХВС на кухне и в санузле не закреплены.
• Оконные блоки установлены с нарушениями, что повлекло нарушение герметичности и образование трещин в местах установки. Так же окна не оснащены приточными устройствами, что снижает производительность естественной вытяжной вентиляции.
• По периметру коробки входной двери установлен пенопласт, что снижает противопожарную безопасность.
• Счетчик электроэнергии установлен однозонный (однотарифный) наружный, вместо заявленного по проекту трехзонного (трехтарифного), встроенного в нишу. Нет системы «АСКУЭ».

В результате проведенной по инициативе Истцов строительно-технической экспертизы установлено, что данные недостатки возникли по производственным причинам (по вине Застройщика).

Данной экспертизой определена стоимость устранения данных недостатков в размере 201 850 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

• безвозмездного устранения недостатков;
• соразмерного уменьшения цены договора;
• возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно определению, содержащемуся в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» — недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме этого, срок передачи объекта долевого участия в строительстве определен в п. 4.1.2., 4.1.4. договора – до 30.11.2011 г.

Квартира была мне передана 20.02.2013 г. Акт приема передачи мною подписан 20.02.2013 г. Таким образом, застройщиком была допущена просрочка срока передачи квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Размер причитающейся неустойки составил 109 377 руб. 18 коп. Расчет неустойки выглядит следующим образом:

2 687 400 Х 8,25% / 300 Х 74 Х 2 = 109 377 руб. 18 коп., где
2 687 400 – цена договора
74 – количество дней просрочки с 07.12.2012 по 20.02.2013
8,25 % — ставка рефинансирования на 20.02.2013.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как истцы заключили договор долевого участия в строительстве с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и являются потребителями и имеют право требовать компенсации морального вреда, за нарушение со стороны ответчика прав истцов, как потребителей. Истцы претерпели нравственные страдания как в связи с просрочкой передачи им квартиры, так и с в связи с передачей некачественной квартиры. В результате изложенных действий Истцы длительное время не могли пользоваться квартирой, в отношении которой обязанность по оплате выполнили в установленный срок. Кроме того, Ответчик игнорировал их претензии, не предпринимал попыток досудебного урегулирования спора, в результате чего Снигиреву А.И. пришлось потратить личное время и средства на проведение экспертизы.

Кроме того, Снигирев А.И. понес расходы в размере 13 000 рублей на проведение досудебной экспертизы. Данная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ просим суд:

1. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Истцов в равных долях денежные средства в размере 201 850 рублей.
2. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Снигирева А.И. расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.
3. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 109 377 руб. 18 коп.
4. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу каждого из Истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Приложения:

1. Копия доверенности.
2. Копия договора долевого участия в строительстве.
3. Копия акта приема-передачи.
4. Копия заключения экспертизы.
5. Копия претензии.
6. Копия квитанции об отправке претензии.
7. Копия договора на проведение экспертизы.
8. Копия квитанции об оплате стоимости экспертизы.

Р.Р. Ахмитшин

Генеральному директору

ООО «ХХХ»

Петрову П.П.

Адрес: __________________________

Потребитель: Иванова Ирина Ивановна

Адрес: _________________________

ПРЕТЕНЗИЯ

В начале мая 2011 года я направила в службу бронирования ______________ интернет-заявку на бронирование двух 4-местных и одного 2-местный номера в гостинице. Я и мои спутники согласились на проживание в мини - отеле «ККК» и оплатили стоимость размещения.

22 июня 2011 года мы прибыли в г.__________, нашли указанный адрес, но обнаружили, что никакой гостиницы там нет, а ночевать предстоит в обыкновенной трехкомнатной квартире. В ней не было обещанных удобств, в частности ванная находилась в таком ужасном состоянии, что большинство моих спутников мыться в ней побрезговали. Зато вместо этого в «номерах» имелась кухня, которую мы не заказывали.

Считаю, что предоставленный нам ночлег нельзя назвать «размещением в номере мини-отеля». Это скорее тянет на койко-место в коммуналке. В результате у меня ухудшились отношения с моими спутниками, с которыми я дружу много лет. Поездка в г.__________ была безнадежно испорчена, а воспоминания о ней и по сей день доставляют мне моральные страдания.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи покупателю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании вышеизложенного ПРОШУ:

• вернуть разницу в оплате размещения в гостинице и квартире исходя из того, что нам предоставили не номера в отеле, а койко-место в коммунальной квартире (расчет разницы на июнь 2011 года);
• компенсировать моральный вред, причиненный недостоверной информацией в размере 7 000 рублей.

В случае неудовлетворения моих требований в установленный законом срок я буду вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном исполнении моих законных требований.

Ответ прошу направить в письменной форме в течение семи дней.

Предлагаю спор решить в досудебном порядке.

«___»_____________2011 г. Подпись_____________()

Даниил Копаев , старший консультант
департамента налогового и финансового консалтинга
АКГ «Интерком-Аудит »

Ответственность за выполнение работ, оказание услуг ненадлежащего качества на исполнителя возложена Гражданским кодексом РФ. Кроме того, если заказчиком является , то также применяются нормы Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В данной статье мы сравним ответственность установленную указанными законами и рассмотрим порядок ее отражения в учете организации.

Правовое регулирование.

Так, исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору потребовать:

Безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

Соразмерного уменьшения установленной за работу цены

Возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ)

Ответственность за невыполнение работ ненадлежащего качества также может быть установлена договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. При этом безвозмездно выполнить работу заново вправе требовать и заказчик – гражданин, в случае заключения договора бытового подряда (пункт 1 статьи 737 ГК РФ). Договор бытового подряда, позволяет заказчику воспользоваться и статьей 739 ГК РФ. Т.е. потребовать:

Замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

Соразмерного уменьшения покупной цены;

Незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

Возмещения расходов на устранение недостатков товара;

Отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отметим, что данные виды ответственности наступает при соблюдении сроков обнаружения недостатков. Такие сроки установлены статьей 724 ГК РФ. Исходя из пункта 2 данной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Что касается договоров строительного подряда, то данный срок составляет пять лет (статьи 756 ГК РФ). Обособлено стоит договор бытового подряда (т.е. заключенный с заказчиком – физическим лицом (пункт 1 статьи 730 ГК РФ)). Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При этом, предельные сроки обнаружения недостатков могут быть установлены и договором, а также могут определяться исходя из обычая делового оборота. Данное правило касается всех договоров подряда (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Кроме того, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента когда работа принята или должна быть принята, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Статьей 725 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы. Данный срок составляет один год, а в отношении зданий и сооружений – три года. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Поскольку затраты организации на исправление брака связаны с выполнением договора, то они включаются в работ (услуг) в части не подлежащей взысканию с виновных лиц и в связи с невозможностью дальнейшего использования, и переносятся со счета на счет , а в дальнейшем на счет , субсчет 90-2 .

5. Отказ от договора.

Отказ от договора по основаниям, предусмотренным законодательством, признается не состоявшейся реализацией и соответственно должен сопровождаться сторнирующими проводками (сторнируется выручка НДС и себестоимость готовой продукции). В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ исполнитель вправе принять к вычету суммы НДС, уплаченные при выполнении работ, оказании услуг, в случае отказа от этих работ (услуг). Данные вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

3. Ничтожность условия договора субподряда об оплате выполненных работ после получения оплаты от заказчика

4. Солидарная ответственность заказчика и генподрядчика перед субподрядчиком

5. Заключение заказчиком договора на выполнение отдельных работ с третьим лицом без согласия генподрядчика

6. Правовые последствия для договора субподряда при расторжении договора генподряда

1. Границы применения ст. 707 гк рф

1. Сроки выполнения работ как существенное условие договора подряда

2. Определение сроков выполнения работ

3. Определение сроков выполнения работ в зависимости от выполнения обязательства заказчиком

4. Согласование условия о сроках выполнения работ определением срока их окончания

5. Последствия фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ

6. Основания, по которым подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ

1. Цена работ как существенное условие договора подряда

2. Оплата по договору подряда с твердой ценой

3. Оплата по договору подряда с приблизительной ценой

4. Заключение договора подряда с твердой ценой с бюджетной организацией

5. Возможность отказа от оплаты дополнительных работ

6. Согласование дополнительных работ

7. Увеличение цены при удорожании материалов

8. Применение Методики по определению стоимости строительной продукции, утвержденной Постановлением Госстроя рф

9. Определение стоимости работ, выполненных в отсутствие заключенного договора подряда

1. Возможность экономии подрядчика в случае выполнения работ не в полном объеме

2. Применение ст. 710 гк рф к фактическим подрядным отношениям

1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты выполненных работ

2. Возможность отсрочки момента платежа либо полного освобождения заказчика от оплаты

3. Определение момента оплаты работ

4. Истребование оплаты с заказчика

5. Возврат аванса при незаключенности договора подряда

1. Удержание подрядчиком результата незавершенной работы

2. Удержание подрядчиком имущества заказчика-учреждения, находящегося в оперативном управлении

1. Отчет подрядчика об израсходовании (использовании) материала заказчика

2. Исковая давность в части требования о возврате не использованных подрядчиком материалов

3. Зачет стоимости неиспользованных материалов заказчика в счет оплаты работ

1. Обеспечение сохранности оборудования и материалов

2. Несохранность имущества, переданного заказчиком подрядчику, вследствие бездействия заказчика

3. Ответственность подрядчика в случае хищения или отсутствия у него имущества, переданного ему заказчиком

4. Ответственность подрядчика за несохранность имущества в случае фактических подрядных отношений

1. Последствия вмешательства в деятельность подрядчика

2. Возможность одностороннего отказа от договора подряда по ст. 715 гк рф

3. Имущественные последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда

4. Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда

1. Обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполненных работ

2. Оплата работ, выполненных с недостатками, которые вызваны неверными указаниями заказчика

3. Обстоятельство, о котором подрядчик не обязан уведомлять заказчика

1. Определение части цены за работу, выполненную до одностороннего расторжения договора подряда

3. Передача результата фактически выполненных работ спустя длительное время

4. Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда

5. Отказ от договора по ст. 717 гк рф путем фактических действий либо направления уведомления подрядчику

6. Невозможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда

7. Применение норм ст. 717 гк рф к договору возмездного оказания услуг

8. Возможность применения штрафных санкций при одностороннем отказе от договора

1. Последствия неисполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ

1. Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда

2. Обязанность подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ

3. Право подрядчика на возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств

1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний

2. Акт выполненных работ как доказательство некачественного выполнения работ подрядчиком

3. Результаты экспертизы как доказательство некачественности выполненных работ

4. Отказ заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ

5. Обеспечение приемки выполненных работ

6. Доказательства выполнения подрядчиком работ

7. Срок для предъявления претензии относительно качества выполненных работ

1. Критерии некачественного выполнения работ

2. Документы, наличие которых не подтверждает некачественность выполнения работы

1. Применение ст. 723 гк рф при наличии несущественных и устранимых недостатков работ

2. Прекращение обязательства по оплате работ зачетом требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ

3. Значение приемки результата работ для применения ст. 723 гк рф

4. Влияние невозможности определения объема выполненных работ на применение ст. 723 гк рф в части взыскания убытков

5. Установление договором способа устранения недостатков, не предусмотренного ст. 723 гк рф

6. Отсутствие государственной экспертизы как существенный недостаток результата работ

7. Лицо, правомочное требовать от подрядчика устранить недостатки результата работ

8. Процессуальные требования к применению ст. 723 гк рф

9. Право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены работ

10. Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение подрядчиком расходов на их устранение

11. Соотношение права заказчика на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок и права на возмещение убытков

12. Отказ заказчика от договора подряда на основании п. 3 ст. 723 гк рф

1. Соотношение ст. Ст. 724 и 756 гк рф

2. Согласование гарантийного срока

1. Требования, к которым не применяется сокращенный срок исковой давности

2. Применение сокращенного срока исковой давности к требованиям о ненадлежащем качестве услуг

3. Применение сокращенного срока исковой давности при переходе права требования, вытекающего из договора подряда, в порядке суброгации

1. Нарушение подрядчиком условия договора о передаче заказчику информации об использовании результата работ

1. Возникновение у заказчика права требовать возмещения стоимости невозвращенных материалов

2. Возвращение материала заказчика, измененного подрядчиком

1. Обязанности сторон при прекращении договора подряда до приемки результата работ

2. Компенсация подрядчику издержек на произведенную часть работ

3. Истребование заказчиком результата незавершенной работы

10. Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение подрядчиком расходов на их устранение

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

Однако в отдельных случаях такое право может быть предоставлено судом даже при отсутствии подобного условия в договоре.

При этом возникает вопрос: является ли отсутствие условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещении подрядчиком расходов на их устранение в договоре препятствием для возмещения убытков, включающих понесенные на устранение недостатков расходы, если подрядчик отказался их устранить?

Кроме того, возникает вопрос о том, вправе ли заказчик требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые еще не были им понесены.

10.1. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 19.10.2009 N ВАС-13032/09 по делу N А38-4846/2008

"...В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 652 132 руб. 07 коп. заказчик сослался на то, что им понесены затраты по оплате третьему лицу работ по усилению фундамента блока секций N 1.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, суд исходил из нормы пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, когда право заказчика по устранению недостатков предусмотрено в договоре подряда.

Суд установил, что в договорах от 01.01.2007 и от 21.05.2007 такое право заказчику не предоставлено и отклонил встречный иск в данной части..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2008 по делу N А43-23770/2007-34-696

"...Как следует из материалов дела, ООО "СК "Омстрой" (заказчик) и ООО "АвтоСпецМонтаж" (исполнитель) заключили договор от 11.07.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства поставить заказчику новую крановую установку марки URV 503 с трехсекционной стрелой и выполнить работы по ее установке на автомобиль заказчика "КамАЗ-65117", государственный номер Р 470 НВ 16...

Договор на работы по установке гидроманипулятора от 11.07.2007 по своей природе является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отклонил и требование истца о возмещении понесенных убытков, связанных с необходимостью обращения к третьему лицу для устранения недостатков, произведенного ответчиком монтажа крановой установки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В договоре от 11.07.2007 на работы по установке гидроманипулятора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненных работ с привлечением третьих лиц. В пункте 2.6 договора, напротив, указано, что исполнитель обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2009 N Ф03-1705/2009 по делу N А59-3373/2007

"...Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что из его пункта 6.11 следует, что по требованию генподрядчика субподрядчик обязался устранит за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ или в период их приемки, а также в течение гарантийного срока. Поскольку спорным договором не предусмотрена возможность истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, то у ОАО "Сахалин-Инжиниринг" отсутствует право предъявления к взысканию понесенных расходов на устранение недостатков силами привлеченного третьего лица.

Кроме того, судом принято во внимание, что протоколом технического совещания от 02.08.2007 срок для устранения недостатков ответчику установлен до 27.09.2007, тогда как соглашение о расторжении договора направлено 23.08.2007, то есть до истечения срока, установленного последнему для устранения недостатков в работе.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2006 N Ф04-3487/2006(23454-А75-38) по делу N А75-8327/05

"...Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договором подряда не предусмотрено право заказчика самостоятельно выявлять и устранять недостатки, то он не вправе требовать возмещения подрядчиком расходов по их устранению..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2009 N КГ-А41/7920-09 по делу N А41-26291/08

"...В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что право заказчика в договоре N 038 от 05.03.2007 г. на самостоятельное устранение выявленных недостатков не предусмотрено.

Доказательств того, что подрядчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков, а также доказательств отказа от договора в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, ОАО "Опытный завод "Луч" не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. 723 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что у истца по встречному иску не возникло право требования возмещения расходов, понесенных вследствие неисполнения ответчиком условий договора и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2007 N КГ-А40/1445-07

"...Более того, в силу действующего законодательства ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ определяется требованиями ст. 723 ГК РФ.

Согласно названной норме заказчик вправе устранять недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в договоре подряда N 06/03 от 10.11.2003 такого условия нет.

Пункт 4.3 договора, в случае обнаружения недостатков, возникших по вине подрядчика, возлагает обязанность по их устранению на последнего за его счет.

С учетом установленного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и обоснованно не применил ст. 397 ГК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2006 N А12-14313/05-С44

"...Конкретные виды ответственности установлены нормой ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии оснований для применения ответственности заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем спорными договорами такое право заказчика не предусмотрено. Поэтому применение судом апелляционной инстанции вида ответственности подрядчика в виде возмещения расходов заказчика на устранение недостатков не соответствует закону..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу N А56-42462/2006

"...В нарушение требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предъявлял истцу требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При принятии постановления апелляционная инстанция учла, что на момент рассмотрения спора ООО "Балтика" силами сторонней организации устранило недостатки в выполненных ООО "Интерстрой" работах. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о выявленных недостатках, у ответчика в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.4 договора отсутствовала обязанность самостоятельно устранять недостатки.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2009 по делу N А32-19092/2008

"...Таким образом, право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда и если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что в государственном контракте от 12.01.2005 N 3 стороны не предусмотрели условий, позволяющих заказчику самостоятельно устранять выявленные недостатки. Материалы дела не подтверждают направление университетом (заказчиком) требования об устранении обществом (подрядчиком) недостатков в разумный срок. В нарушение положений закона и условий контракта заказчик, не направив подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, привлек к исполнению работ другого подрядчика, тем самым лишив общество возможности исполнить обязанность по безвозмездному устранению недостатков в результатах выполненных работ. Следовательно, в данном случае заказчик лишился права требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков на основании статьи 723 Кодекса..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2009 по делу N А53-25510/2008

"...В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что договором подряда такое право для ответчика не предусмотрено.

Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках и самостоятельно (до проведения экспертизы) устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания, что недостатки являются следствием некачественного выполнения обществом работ по договору подряда.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном удержании денежных средств ответчиком, поскольку обязательства их уплаты возникли 04.01.2008, через 14 дней после подписания актов приема-передачи.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта, не выявлены. Основания для отмены обжалуемого обществом решения отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2006 N Ф08-6554/2005 по делу N А20-1233/2005

"...Решением от 09.09.2005 в иске отказано на том основании, что истец не предоставил доказательств направления ответчику требований об устранении недостатков работ по ремонту кровли в разумный срок или соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Договор не предусматривает право заказчика на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков не было заявлено заказчиком, и правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении расходов на устранение недостатков в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2006 N Ф09-1119/06-С4

"...Из материалов дела усматривается, что работы от подрядчика по договору от 30.08.2004 N 109 приняты 15.10.2004, то есть договор с третьим лицом на устранение недостатков выполненных работ от 01.10.2004 заключен до сдачи приемки работ. Между тем, право заказчика устранять недостатки в работе ответчика договором подряда от 30.08.2004 N 109 не предусмотрено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о возмещении расходов, возникших в связи с привлечением истцом сторонней организации для устранения недостатков, допущенных ответчиком. Суд обоснованно отклонил ссылку истца о том, что подрядчик отказался устранить недостатки выполненных им работ, поскольку доказательства обращения заказчика к подрядчику (ответчику) с требованием об устранении выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют и акты выполненных работ не содержат указания на срок устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правильно пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков силами другого исполнителя за счет ответчика (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

10.2. Вывод из судебной практики: Право на самостоятельное устранение недостатков может быть предоставлено судом, если заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой об их устранении, но подрядчик уклонялся от исполнения этой обязанности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2005 N КГ-А40/6665-05

"...Судом установлено, что между ЗАО "Автотор" (заказчик) и ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.03 N 147 на ремонт фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Солянка, 3/3; работы выполнены с недостатками; стоимость устранения дефектов, включая расходы на экспертизу, составила 1321856 руб.

При таких обстоятельствах взыскание указанных денежных средств не противоречит закону.

Доводы подрядчика об отсутствии у заказчика права самостоятельно устранять дефекты отклоняются.

Судом установлено, что заказчик неоднократно просил подрядчика устранить недостаток работы. Однако подрядчик уклонялся от исполнения своей обязанности. При таких обстоятельствах суд правомерно признал за заказчиком право самостоятельно устранить недостатки с отнесением убытков на подрядчика..."

10.3. Вывод из судебной практики: Если право на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено в договоре и данные недостатки не были устранены подрядчиком, то заказчик вправе требовать возмещения убытков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 N Ф04-2819/2008(4653-А75-30)

"...Согласно названной норме права заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При рассмотрении дела суды установили, что договор подряда N 25 не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, а заключил договор на выполнение работ с третьим лицом.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Следовательно, в рассматриваемом споре речь может идти о возмещении заказчику лишь "необходимых расходов и убытков", которые судом не установлены..."

Обзор практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007)

"...7. Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по замене поверхностей котлов. Результат работ принят по акту без замечаний. Впоследствии заказчиком были выявлены и устранены скрытые недостатки работ. Возражая по иску, подрядчик ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено договором.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором. В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была направлена подрядчику. Судами установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков заказчик произвел ремонт поверхности котлов собственными силами, тем самым выразив отказ от договора.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2006 N Ф09-9766/06-С4

"...ЗАО "Тепличное" обратилось к ООО "Диапромэкс" для проведения экспертизы качества ремонта газовых водогрейных котлов, впоследствии в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных некачественным ремонтом котлов, на основании ст. 15, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать возмещения убытков при отступлении подрядчиком в работе от условий договора подряда и при наличии иных недостатков результата работы.

Согласно заключению технической экспертизы, назначенной судом, причиной выхода котлов из строя явились допущенные подрядчиками ООО ПКП "Восток" и ООО "Промэнергоремонт" нарушения требований ГОСТа 5264-80 "Ручная дуговая сварка. Сварные соединения" и требований сборочного чертежа 325625.001.001СБ Барабан АВ2.

Доводы ответчиков со ссылкой на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договорами подряда заказчику не было предоставлено право на возмещение расходов на устранение недостатков, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе требовать возмещения убытков, если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок. Из материалов дела видно, что в претензиях, оставленных ответчиками без удовлетворения, истец предлагал безвозмездно устранить выявленные недостатки. Затем истец правомерно включил понесенные расходы на устранение недостатков в состав убытков..."

10.4. Вывод из судебной практики: Требование заказчика о возмещении затрат на устранение недостатков работ может быть удовлетворено только в отношении понесенных, а не предстоящих расходов.

Судебная практика:

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с капитальным строительством, п. 13 (по материалам Постановления ФАС Московского округа от 13.06.2006 N КГ-А40/5237-06)

"...Судом установлено, что ответчик по договору подряда выполнил отделочные и иные строительные работы на объекте истца.

Работы подрядчиком были выполнены и приняты истцом с составлением актов сдачи-приемки. Акты заказчиком подписаны без замечаний по качеству. Впоследствии актом осмотра были установлены дефекты в принятых работах.

Согласно ст. 723 ГК РФ при выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе потребовать от контрагента безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить цену договора либо возместить затраты на устранение недостатков, если право их устранения предусмотрено договором.

Условиями договора стороны предусмотрели порядок устранения дефектов в работах подрядчика.

Суд установил, что предусмотренные условиями договора действия заказчиком не выполнены.

Обращаясь с иском о взыскании затрат на устранение выявленных дефектов в порядке ст. 723 ГК РФ, заказчик просит взыскать с подрядчика предстоящие затраты на устранение дефектов.

Поскольку Законом предусмотрено право заказчика на возмещение за счет подрядчика реально произведенных затрат на устранение выявленных дефектов, в связи с чем заказчик не лишен права возместить надлежаще подтвержденные расходы на восстановление объекта путем предъявления ответчику соответствующих требований, отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции посчитал законным..."

10.5. Вывод из судебной практики: Если договором подряда предусмотрено, что заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки работ только в случае, если их не устранил подрядчик в согласованные сроки, то заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/13780-09 по делу N А40-70611/08-135-555

"...В этой связи акт от 05.04.2006, составленный ООО "Интерстройтехнология" и ответчиком, на который последний ссылается в письме от 06.05.2006 N 1/РР-11/6-(13), обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненных работах и убытков, которые понес ответчик, оплачивая работы ООО "Интерстройтехнология" по устранению недостатков в выполненных истцом работах. Так, право самостоятельно переделать некачественно выполненные работы с отнесением всех расходов на истца в соответствии с пунктом 9.14 договора возникает у ответчика только в случае неустранения истцом в согласованные сроки некачественно выполненных работ.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал ни объема недостатков, ни стоимости по их устранению..."

По данному делу см.также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N 09АП-17795/2009-ГК по делу N А40-70611/08-135-555.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N 09АП-17795/2009-ГК по делу N А40-70611/08-135-555

"...Пунктом 9.2 договора установлено, что представители Заказчика и Генподрядчика регулярно (не менее одного раза в неделю) проводят на объекте оперативные совещания для решения возникающих вопросов. По каждому оперативному совещанию составляется протокол, подписываемый обеими сторонами. Решения, принятые в указанных протоколах, являются обязательными для сторон.

Как усматривается из материалов дела, такого акта ответчик не представил, в связи с чем акт от 05.04.2006, на который он ссылается, составленный с ООО "Интерстройтехнология" в письме от 06.05.2006 N 1/РР-11/6-(13) (т. 1, л.д. 82) судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства как наличия недостатков в выполненных работах, указанных истцом в акте по ф. КС-2 N 6, так и доказательством убытков, которые понес ответчик, оплачивая работы ООО "Интерстройтехнология" по устранению недостатков в выполненных истцом работах, поскольку это было бы возможно согласно пункту 9.14 только в случае, если бы истец не устранил в согласованные сроки некачественно выполненные работы, ответчик имел бы право самостоятельно переделать некачественно выполненные работы с отнесением всех расходов на истца.

Возражения ответчика о том, что условия договора не содержат положений о том, что такой протокол должен составляться и противоречат содержанию статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию вышеуказанных пунктов договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в противном случае (в отсутствие протокола с замечаниями Заказчика) и неустранением Генподрядчиком в согласованные сроки установленных и указанных в протоколе замечаний по качеству выполненных истцом работ, у ответчика отсутствует право самостоятельно переделать некачественно выполненные работы в период действия заключенного истцом договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на акт от 05.04.2006 г. в обоснование своей позиции и доказательства фиксации недостатков в выполненных истцом работах, поскольку данный акт был составлен без участия представителя истца. Ответчик не уведомлял истца о месте и времени проведения подобного обследования и составления соответствующего акта..."

"

Если Вам пришлось самостоятельно устранить недостатки в переданной Вам по ДДУ квартире, то Вы вправе требовать возмещения таких убытков от застройщика. На практике застройщик игнорирует такие требования, поэтому единственным выходом остается взыскание расходов в судебном порядке. Хотя процедура занимает время и требует от истца некоторой работы по подготовке документов и участию в судебных процессах, взыскание расходов в таком порядке является некоторым гарантом полной компенсации Ваших потерь, в том числе и моральных. В нашей статье мы дадим пошаговую инструкцию действий в суде для взыскания расходов с застрощика.

Все, без исключения, юристы нашего правового центра в прошлом - работники судов Москвы и Московской области. Мы оказываем услуги по представлению интересов граждан в судах общей юрисдикции. Недорого и с гарантией!

В наши услуги входит:

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ	Предоставим полную и актуальную информацию о перспективности спора, разъясним порядок действий, изучим документы, имеющие отношение к предмету спора / проблемы.
ПОДГОТОВКА ДОГОВОРА	Наш правовой центр работает официально и в соответствии с законодательством, поэтому договор на оказание услуг является обязательным этапом нашего с Вами взаимодействия.
ДОСУДЕБНАЯ РАБОТА	Данный этап включает претензионный порядок урегулирования спора, а также ведение переговоров и переписки с оппонентом. Данный этап является обязательным и предусмотрен законом.
ПОДГОТОВКА ДОКУМЕНТОВ	Юристы нашего правового центра готовят документы, в том числе исковое заявление, ходатайства, а также общую позицию по делу для успешного обращения в суд.
УЧАСТИЕ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ	Юрист, который ведет Ваше дело, представляет Ваши интересы в суде до вынесения положительного решения.
ПЕРЕДАЧА СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ	После получения решения суда и исполнительного листа, юрист передает Вам документы.
ЗАВЕРШЕНИЕ УСЛУГ ПО ДОГОВОРУ	Договор закрывается оплатой оказанных услуг.

В некоторых случаях возможно предоставление дополнительных услуг по участию в процессе исполнения решения суда, в том числе работа с судебными приставами, а также подготовка жалоб, участие в судебных процессах судов высших инстанций.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков

Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанных выше норм видно, что в том случае, если участник долевого строительства приобрел по ДДУ квартиру, качество которой при передаче или позднее оказалось ниже заявленного застройщиком в ДДУ, а также качество которой не соответствует нормам технических и строительным регламентов.

Так как требование покупателя об устранении застройщиком недостатков квартиры зачастую остается без удовлетворения, или застройщик тянет время с устранением нарушения, а иногда устранение недостатков также осуществлено с недостатками, то участнику долевого строительства иногда прощу самостоятельно с привлечением подрядчиков устранить выявленные недостатки, а затем потребовать от застройщика возместить финансовые потери - убытки.

Убытки включают в себя, согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ, реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб – это фактически финансовые затраты участника долевого строительства на устранение недостатков, размер которых можно подтвердить документами (договорами, чеками).

Упущенная выгода в большей степени может касаться нежилых помещений, приобретенных покупателем по ДДУ для осуществления предпринимательской деятельности, но в связи с тем, что застройщиком объект был передан несоответствующего качества, осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль лицо не имело возможность.

Процедура взыскания убытков, связанных с выявленными недостатками в квартире или ином объекте, начинается с направления в адрес застройщика претензии с требованием о возмещении причиненных убытков.

Как и в вопросе «Взыскание неустойки по ДДУ», при отсутствии ответа от застройщика или направлении в адрес участника долевого строительства отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, покупатель (участник долевого строительства) вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков.

Исковое заявление

Иск о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, может быть направлен в районный суд с выбором подсудности, согласно Закону «О защите прав потребителя», но в том случае, если покупателем выступало физическое лицо, приобретавшее квартиру для личных нужд.

В ином случае- приобретения нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, иск о возмещении убытков может быть направлен в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Мы рассмотрим вариант обращения в суд физического лица, которое взыскивает убытки с застройщика, вызванные в связи с устранением недостатков, выявленных в квартире, приобретенной по ДДУ.

К иску о возмещении убытков необходимо приложить:

Документы на квартиру (ДДУ, акт передачи, акт осмотра квартиры),

Документы, подтверждающие устранение недостатков силами участника долевого строительства (договор подряда, платежные документы, чеки на приобретение строительных и иных материалов, прочее)

Копию претензии с подтверждением направления претензии в адрес застройщика.

Иные документы, имеющие отношение к предмету спора.

От уплаты государственной пошлины потребители освобождаются на основании Налогового Кодекса РФ.

Также, стоит заметить, что иногда судом может быть назначена независимая строительная экспертиза для выявления несоответствия передаваемого помещения условиям ДДУ и требованиям строительных норм.

Решение суда

Решение суда вступает в силу в течение одного месяца в общем порядке. В указанный срок сторонами могут быть направлены апелляционные жалобы в адрес суда.

После вступления в законную силу решения суда истцу при удовлетворении требований о взыскании убытков выдается исполнительный лист с указанием суммы возмещаемых застройщиком убытков.

Указанный исполнительный лист может быть подан в ФССП (приставам) для исполнения или напрямую в банк, в котором находится расчетный счет ответчика.